Drutakarma Dāsa a régészeti leletek megközelítésének és értelmezésének alapvető koncepcióival kapcsolatban a vaisnava hindu világnézetet mutatja be, amely komoly kihívást jelent a meglévő tudományos felfogásnak és módszertannak. Előadása világos és alapos, és a tézisének alátámasztására végzett kiterjedt kutatómunkája nagyon lenyűgöző. Összehasonlítja a jelenleg elfogadott időkoncepciót, amely nagyon hasonlít a zsidó-keresztény modellhez, az ősi puránikus modellel, és megmutatja nekünk, hogy mindkettő hogyan támasztja alá a saját világnézetét. Drutakarma azonban azzal érvel, hogy a régészeti leletek által nyújtott bizonyítékok valójában nem támasztják alá a jelenleg elfogadott modellt, és így megkérdőjelezi annak értékét a pontos történelmi elemzésben.
A modern régészet és antropológia időkoncepciója hasonlít az európai zsidó-keresztény kultúra általános kozmológiai-történelmi időkoncepciójához. Az európai korai görögök, valamint Ázsiában az indiaiak és mások ciklikus kozmológiai-történelmi időkoncepcióitól eltérően a zsidó–keresztény kozmológiai-történelmi időfogalom lineáris és progresszív. A modern régészet a zsidó-keresztény teológiával osztja azt az elképzelést, hogy az ember a többi főbb faj után jelent meg. A szerző szubjektíven a vaisnava hindu világnézethez tartozik, és ebből a perspektívából radikális kritikát fogalmaz meg az ember eredetéről és az ókorról szóló modern általánosításokkal kapcsolatban. A hindu történelmi irodalom, különösen a Puránák és az Itihászák, az emberi létezést több száz millió évig tartó, yugáknak és kalpáknak nevezett ismétlődő időciklusok kontextusába helyezi. A Puránák leírása szerint ez alatt az egész időszak alatt az emberek olyan lényekkel éltek együtt, amelyek bizonyos szempontból hasonlítottak a modern evolúciós elméletek korábbi, eszközöket készítő hominidjeire. Ha elfogadjuk a Puránák leírását objektív igazságként, és figyelembe vesszük a régészeti és antropológiai leletek általánosan elismert tökéletlenségét és összetettségét, akkor a következő előrejelzést tehetjük. A föld rétegeinek, amelyek több száz millió évre nyúlnak vissza, meghökkentő keveréket kell tartalmazniuk hominid csontokból, amelyek közül néhány anatómiailag a modern emberhez tartozik, mások pedig nem, valamint hasonlóan meghökkentő sokféleségű műtárgyakat kell tartalmazniuk, amelyek közül néhány magas szintű művésziességet mutat, mások pedig nem. A régészek és antropológusok generációinak lineáris-progresszív időszemléletén alapuló előítéleteit figyelembe véve azt is megjósolhatjuk, hogy a csontok és műtárgyak e keverékét úgy fogják értelmezni, hogy az megfeleljen mélyen gyökerező lineáris-progresszív időfogalmuknak. A régészeti leletek és a régészet történetének alapos tanulmányozása nagyjából megerősíti ezt a két előrejelzést. A lineáris-progresszív időkoncepciók így komoly akadályt jelentenek a régészeti leletek valóban objektív értékelése és a racionális elméletalkotás előtt az emberi eredetet és az ókor történetét illetően.
A modern történettudósok, köztük a régészek által gyakorlatban alkalmazott időkoncepció feltűnően hasonlít a hagyományos zsidó-keresztény időkoncepcióra, és ugyanúgy feltűnően eltér az ókori görögök és indiaiak időkoncepciójától.
Ez a megfigyelés természetesen egy szélsőséges általánosítás. Bármely kultúrában a köznép különböző időkoncepciókat alkalmazhat, mind lineárist, mind ciklikust. Bármely adott korszak nagy gondolkodói között számos, egymással versengő nézet létezhet mind a ciklikus, mind a lineáris időről. Ez minden bizonnyal igaz volt az ókori görögökre. Mindazonáltal nyugodtan kijelenthető, hogy a legjelentősebb görög gondolkodók kozmológiai koncepciói ciklikus vagy epizodikus időt fogalmaztak meg, hasonlóan az indiai Puránikus irodalomban találhatóhoz. Például Hésziodosz Munkák és napok című művében egy sor korszakot (arany, ezüst, bronz, hősi és vas) találunk, amelyek hasonlóak az indiai yugákhoz. Mindkét rendszerben az emberi élet minősége az egyes korszakok múlásával egyre romlik. A Természetről (17. töredék) című művében Empedoklész kozmikus időciklusokról beszél. Platón dialógusaiban leírások találhatók a forgó időről (Timaeus 38 a) és az emberi civilizációt elpusztító vagy majdnem elpusztító visszatérő katasztrófákról (Politicus, 268 d skk). Arisztotelész műveiben többször is megemlíti, hogy a művészeteket és a tudományokat már sokszor felfedezték a múltban (Metafizika, 1074, b.10; Politika, 1329, b.25). Pitagorasz, Platón és Empedoklész lélekvándorlásról szóló tanításaiban ez a ciklikus mintázat kiterjed az egyéni pszichofizikai létezésre is.
Amikor a zsidó-keresztény civilizáció megjelent Európában, másfajta idő fogalma vált meghatározóvá. Ezt az időt lineárisnak és vektorálisnak fogják fel. Általánosságban ez a koncepció egyszeri kozmikus teremtési cselekményt, az emberi faj egyszeri megjelenését és az üdvösség egyszeri történetét foglalja magában, amelynek csúcspontja egy egyszeri végkifejlet, az utolsó ítélet formájában. A dráma csak egyszer játszódik le. Az emberi élet egyénileg tükrözi ezt a folyamatot; néhány kivételtől eltekintve az ortodox keresztény teológusok nem fogadták el a lélek vándorlását.
A modern történettudományok osztják a zsidó-keresztény alapvető időfelfogást: hogy az általunk lakott univerzum egyedülálló jelenség, és hogy az ember csak egyszer jelent meg ezen a bolygón. Őseink történetét egyedülálló, bár nem előre megírt evolúciós útnak tekintik. Fajunk jövőbeli útja szintén egyedülálló. Bár ez az út hivatalosan előre nem jelezhető, a tudomány mítoszai a biomedicinális tudomány által a halál lehetséges legyőzését és az egész univerzum feletti uralmat vetítik előre, amelyet tovább fejlődő, űrutazó emberek érnek el. Az egyik csoport, a Santa Fe Intézet, amely több konferenciát is szervezett a „mesterséges élet” témájában, előrejelzi az emberi intelligencia jövőbeli átvitelét olyan gépekbe és számítógépekbe, amelyek az élőlények komplex tüneteit mutatják (Langton 1991, xv. o.). A „mesterséges élet” így fajunk végső üdvösségét jelentő átalakulásává válik.
Abba a kísértésbe eshetünk, hogy a modern emberi evolúció elméletét egy zsidó-keresztény eretnekségnek tekintsük, amely titokban megőrzi a zsidó-keresztény kozmológiának, üdvösségtörténetnek és eszkatológiának alapvető struktúráit, miközben nyíltan elveti a fajok, köztük a mi fajunk eredetéről szóló szentírási leírást.
Ez hasonló a buddhizmushoz, mint hindu heterodoxiához. A buddhizmus elvetette a hindu szentírásokat és istenfogalmakat, de megtartotta a hindu kozmológiának olyan alapvető feltételezéseit, mint a ciklikus idő, a reinkarnáció és a karma.
A modern emberi evolúciós hipotézisnek van még egy közös vonása a korábbi keresztény leírással: az emberek a többi életforma után jelentek meg. A Teremtés könyvében Isten az embereket megelőzően teremtette a növényeket, állatokat és madarakat. A szigorú szó szerinti értelmezők szerint az időintervallum rövid – az ember a hat jelenlegi napunk közül az utolsó napon teremtődött. Mások a Teremtés könyvében szereplő napokat korszakoknak tekintik. Például Darwin idején az erős keresztény beállítottságú európai tudósok azt állították, hogy Isten a geológiai idő korszakai során fokozatosan hozta létre a különböző fajokat, amíg a tökéletes föld készen nem állt az emberek befogadására (Grayson, 1983). A modern evolúciós elméletek az anatómiailag modern embereket a bolygón legutóbb megjelent főbb fajnak tartják, amely az elmúlt 100 000 évben fejlődött ki az előző hominidekből. És annak ellenére, hogy neves evolúciós elméletek és szószólók megpróbálták ellensúlyozni azt a tendenciát, hogy még az evolúciós tudósok körében is teleologikus módon fejezzék ki ezt a megjelenést (Gould 1977, 14. o.), az az elképzelés, hogy az ember az evolúciós folyamat koronázó dicsősége, még mindig erősen jelen van a közvéleményben és a tudományos körökben. Bár az anatómiailag modern emberek korát körülbelül 100 000 évre becsülik, a modern régészek és antropológusok, a zsidó-keresztény beszámolókhoz hasonlóan, a civilizáció korát néhány ezer évre becsülik, és szintén a zsidó-keresztény beszámolókhoz hasonlóan, annak legkorábbi megjelenését a Közel-Keletre teszik.
Itt nem állítom kategorikusan, hogy közvetlen ok-okozati összefüggés van a korábbi zsidó-keresztény eszmék és a modern történettudományok eszméi között. Ennek bizonyítása, amint Edward B. Davis (1994) rámutat a témával kapcsolatos legújabb munkák áttekintésében, sokkal alaposabb dokumentációt igényel, mint ami eddig rendelkezésünkre áll. De a két tudásrendszer időfogalmainak számos közös vonása arra utal, hogy ezek az ok-okozati összefüggések valóban léteznek, és hogy eredményes lenne a kapcsolatokat kellő részletességgel nyomon követni, hogy ezt kielégítően bizonyítani lehessen.
Azt viszont állítom, hogy a modern humán tudományok hallgatólagosan elfogadott és ezért kritikusan nem vizsgált időfogalmai – függetlenül attól, hogy ok-okozati összefüggésben állnak-e a zsidó-keresztény fogalmakkal – jelentős, el nem ismert hatást gyakorolnak a régészeti és antropológiai leletek értelmezésére. Ennek bizonyítására bemutatom saját tapasztalataimat, amelyeket az indiai Puránákban és Itihásákban található ciklikus időfogalmak és az emberi eredetről szóló beszámolók idegen szemszögéből értékelve szereztem.
Szubjektív tanulási utam arra vezetett, hogy az indiai vaisnava hagyományt tekintsem elsődleges útmutatómnak az életben, a látható univerzum tanulmányozásában és abban, ami azon túl lehet. Az elmúlt évszázadban meglehetősen ésszerűtlennek tartották, hogy a vallási szövegekből származó fogalmakat közvetlenül bevonják a természet tudományos tanulmányozásába. Valóban, sok antropológiai és régészeti tankönyv egyértelműen megkülönbözteti a „tudományos” és a „vallási” tudást, az utóbbit alátámasztatlan hiedelem státuszába sorolva, amelynek alig vagy egyáltalán nincs hasznossága a természet objektív tanulmányozásában (lásd például Stein és Rowe 1993, 2. fejezet). Egyes szövegek még odáig elmennek, hogy azzal dicsekednek, hogy ezt a nézetet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is támogatja (Stein és Rowe 1993, 37. o.), mintha az állam lenne a legjobb és végső döntőbíró az intellektuális vitákban. Én azonban úgy vélem, hogy a tudományban a természetről alkotott vallási nézetek teljes elutasítása ésszerűtlen, különösen a modern történettudományok esetében. Noha úgy tesznek, mintha vallási objektivitásra törekednének, a gyakorló tudósok tudat alatt megőrzik vagy beépítik munkájukba zsidó-keresztény kozmológiai fogalmak egész sorát, különösen az időt illetően, és implicit módon alkalmazzák azokat mindennapi megfigyeléseikben és elméletalkotásukban. Ebben az értelemben a modern evolúciókutatók bizonyos intellektuális területeken osztoznak fundamentalista keresztény ellenfeleikkel.
De vannak más módszerek is a természetben zajló történelmi folyamatok megértésére. Hogy ez hogyan lehetséges, azt szemléletesen megérthetjük, ha elvégezzük azt a gondolatkísérletet, hogy a világot egy radikálisan eltérő időperspektívából, az indiai puránikus időkoncepcióból nézzük. Nem vagyok egyedül ezzel a javaslattal. Gene Sager, a kaliforniai Palomar College filozófia és vallástudomány professzora, a Forbidden Archaeology (Cremo és Thompson, 1993) című könyvemről írt, nem publikált recenziójában így fogalmazott: „A vallásösszehasonlítás területén dolgozó tudósként néha kihívást jelentettem a tudósoknak azzal, hogy a kalpa védikus koncepcióján alapuló ciklikus vagy spirális modellt javasoltam az emberi történelem tanulmányozására. Kevés nyugati tudós nyitott arra a lehetőségre, hogy az adatokat egy ilyen modell alapján rendszerezze. Nem állítom, hogy a védikus modell igaz… Azonban a kérdés továbbra is fennáll: vajon a viszonylag rövid, lineáris modell megfelelő-e? Úgy gondolom, hogy a Forbidden Archaeology egy jól kutatott kihívást jelent. Ahhoz, hogy megfeleljünk ennek a kihívásnak, nyitott gondolkodásmódra van szükségünk, és interkulturális, interdiszciplináris módon kell eljárnunk” (személyes közlés, 1993). A Világ Régészeti Kongresszus megfelelő fórumot biztosít egy ilyen interkulturális, interdiszciplináris párbeszédhez.
A purāṇák ciklikus ideje csak az anyagi kozmoszban működik. Az anyagi kozmoszon túl található a lelki ég, vagy brahmajyoti. Számtalan lelki bolygó lebeg ebben a lelki térben, ahol az anyagi idő a yuga ciklusok formájában nem érvényesül. Minden yuga ciklus négy yugából áll. Az első, a Satya-yuga, a 4800 félisteni évig tart; a második, a Tretā-yuga, a félistenek 3600 évéig tart; a harmadik, a Dvāpara-yuga , 2400 félisteni évig; majd a negyedik, a Kali-yuga 1200 félisteni évig tart (Bhagavata Purāna , 3.11.19). Mivel a félistenek éve háromszázhatvan földi évnek felel meg (Bhaktivedanta Swami 1973, 102. o.), a yugák hossza földi években a szokásos vaiṣṇava kommentárok szerint a Kali-yuga esetében 432 000 év, a Dvāpara-yuga esetében 864 000 év, 1 296 000 év a Tretā-yuga és 1 728 000 év a Satya-yuga esetében. Ez összesen 4 320 000 évet ad az egész yuga ciklusra. Ezer ilyen ciklus, amely 4 320 000 000 évig tart, egy napot tesz ki Brahma életében, aki az univerzum irányítója. Brahma napját kalpának is nevezik. Brahma éjszakái hasonló időtartamúak. Az élet csak Brahma napján nyilvánul meg a földön. Brahma éjszakájának beköszöntével az egész univerzum elpusztul és sötétségbe borul. Amikor Brahma újabb napja kezdődik, az élet újra megnyilvánul.
Brahma minden napja tizennégy manvatara időszakra oszlik, amelyek mindegyike hetvenegy yuga ciklust tart. Az első manvatara időszakot megelőzően és az egyes manvatara időszakokat követőn egy Satya-yuga (1 728 000) év hosszúságú átmeneti időszak (sandhyā) következik. Jellemzően minden manvantara időszak részleges pusztulással végződik. A purāṇák leírásai szerint jelenleg Brahma jelenlegi napjának nyolcadik manvatara időszakának huszonnyolcadik yuga ciklusában vagyunk. Ez azt jelenti, hogy a lakott Föld kora 2,3 milliárd év. Érdekes módon a paleontológusok által elismert legrégebbi vitathatatlan organizmusok – például a kanadai Gunflint-formációból származó algafosszíliák – éppen ennyire régiek (Stewart, 1983, 30. o.). Összesen 524 yuga ciklus telt el Brahma napjának kezdete óta. Minden yuga ciklus egy aranykorból, a béke és a szellemi fejlődés korszakából indul, és egy végső korszakba, az erőszak és a szellemi hanyatlás korszakába vezet. Minden Kali-yuga végén a Föld gyakorlatilag elnéptelenedik.
A yuga ciklusok alatt az emberi faj más, emberhez hasonló fajokkal él együtt. Például a Bhāgavata Purāna (9.10.20) című műben olvashatjuk, hogy az isteni avatár, Rāmacandra, intelligens, erdőben élő majomemberek segítségével hódította meg Rāvana Laṅkā királyságát, akik fákkal és kövekkel harcoltak Rāvana jól felszerelt katonái ellen. Ez a Tretā-yuga idején, körülbelül egymillió évvel ezelőtt történt. Tekintettel a yugák ciklusára, az egyes manvatarák végén bekövetkező időszakos pusztításra, valamint a civilizált emberek és a modern evolúciós elméletek szerint az emberi ősökhöz bizonyos szempontból hasonlító lények együttélésére, milyen előrejelzéseket adhat a puránikus leírás az archeológiai leletek tekintetében? Mielőtt megválaszolnánk ezt a kérdést, figyelembe kell vennünk a fosszilis leletek általános hiányosságait is (Raup és Stanley, 1971). Különösen a hominida fosszíliák rendkívül ritkák. Ráadásul a Föld története során lerakódott üledékes rétegeknek csak egy kis része maradt fenn az erózió és más pusztító geológiai folyamatok miatt (Van Andel , 1981).
A fentiek figyelembevételével feltételezésem az, hogy a puránikus idő- és történelemszemléletből következően hominida fosszíliákból szórványos, de zavarba ejtő keverékek lelhetők fel, amelyek közül néhány anatómiailag modern, mások pedig nem, és amelyek több tízmillió, sőt több százmillió évvel ezelőttről származnak, és a világ minden táján előfordulnak. Emellett egy számosabb, de hasonlóan zavarba ejtő keverékre számíthatunk kőeszközökből és más műtárgyakból, amelyek közül néhány magas szintű technikai képességről tanúskodik, mások pedig nem.
Tekintettel az elmúlt százötven év régészeti és antropológiai területén dolgozók többségének kognitív torzításaira, azt is megjósolhatjuk, hogy a zavarba ejtő fosszíliák és műtárgyak ezt a keverékét úgy értelmezik, hogy az megfeleljen az emberi eredet lineáris, progresszív szemléletének. A Richard Thompson (1993) és jómagam által publikált jelentések alapos vizsgálata megerősíti ezt a két előrejelzést. Az alábbiak csak egy kis ízelítőt adnak a hosszú könyvünkben felsorolt összes bizonyítékból.
Az idézetek azokból a jelentésekből származnak, amelyek a legjobban azonosítják az egyes leleteket. A részletes elemzés és máshol idézett kiegészítő jelentések (Cremo és Thompson, 1993) erőteljesen megerősítik e leletek hitelességét és régiségét.
Vésett és faragott emlős csontokról számoltak be a pliocénből (Desnoyers , 1863; Laussedat , 1868; Capellini , 1877) és a miocénből (Garrigou és Filhol , 1868; von Ducker, 1873) . További jelentések a pliocén és miocén időszakból származó bevésett csontokról megtalálhatók a túlságosan szkeptikus de Mortillet (1883) átfogó áttekintésében. A tudósok a pliocén időszakból származó áttört cápafogakról (Charlesworth 1873), a miocénből származó művészien faragott csontokról (Calvert 1874) és a pliocénből származó művészien faragott kagylókról (Stopes , 1881). A Moir (1917) által jelentett faragott emlős csontok akár az eocén korszakból is származhatnak.
Nagyon durva kőeszközök találhatók a középső pliocén korszakból (Prestwich 1892) és talán még az eocén korszakból is (Moir , 1927; Breuil , 1910, különösen 402. o.) . Meg kell jegyezni, hogy ezeknek a leleteknek a többsége a 19. századból származik. De ilyen tárgyakat még ma is találnak. Durva kőeszközökről nemrégiben számoltak be Pakisztán pliocén korszakából (Bunney , 1987), Szibériából (Daniloff és Kopf, 1986) és Indiából (Sankhyan , 1981). Tekintettel a jelenlegi nézetre, miszerint az eszközöket készítő hominidák körülbelül egymillió évvel ezelőttig nem hagyták el afrikai származási helyüket, ezek a leletek némileg anomáliának számítanak, nem is beszélve egy indiai miocén kori kavicseszközről (Prasad 1982).
Fejlettebb kőeszközök találhatók Európa oligocén korszakában (Rutot , 1907), Európa miocén korszakában (Ribeiro , 1873; Bourgeois, 1873; Verworn 1905), Ázsia miocén korszakában (Noetling 1894) és Dél-Amerika pliocén korszakában (F. Ameghino , 1908; C. Ameghino , 1915). Észak-Amerikában fejlett kőeszközök találhatók a pliocén és miocén korszakból származó kaliforniai lelőhelyeken (Whitney 1880). Egy érdekes parittya, amely legalább a pliocén, de talán az eocén korszakból származik, Angliában került elő (Moir 1929, 63. o.).
Fejlettebb leletekről tudományos és nem tudományos publikációkban is beszámoltak. Ezek között szerepel egy vas szög a devon kori homokkőben (Brewster 1844), egy aranylánc a karbon kori kőzetben (Times of London, 1844. június 22.), egy fém váza a prekambriumi kőben (Scientific American, 1852. június 5.), egy eocén kori krétagolyó (Melleville 1862), egy pliocén agyagszobor (Wright 1912, 266–269. o.), fémcsövek kréta kori krétában (Corliss 1978, 652–653. o.) és egy barázdált fémgömb a prekambriumból (Jimison 1982). A következő tárgyakról számoltak be a karbon korszak szénrétegeiből: egy aranylánc (The Morrisonville Times, Illinois, USA, 1891. június 11.), művészien faragott kő (Daily News of Omaha, USA, 1897. április 2.), egy vaskehely (Rusch 1971) és kőfalak (Steiger 1979, 27. o.).
Anatómiailag modernnek leírt emberi csontvázmaradványok találhatók Európa középső pleisztocénjéből (Newton, 1895; Bertrand, 1868; de Mortillet , 1883). Ezeket az eseteket Keith (1928) kedvezően értékeli. Más anatómiailag modern emberi csontvázmaradványok Afrikában a pleisztocén korai és középső időszakában találhatók (Reck , 1914; L. Leakey, 1960d; Zuckerman, 1954, 310. o.; Patterson és Howells, 1967; Senut , 1981; R. Leakey, 1973); Jáván a pleisztocén korai és középső időszakában (Day és Molleson , 1973), Dél-Amerikában a pleisztocén korai időszakában (Hrdlicka 1912, 319-44. o.); Dél-Amerika pliocén korszaka (Hrdlicka 1912, 346. o.; Boman 1921, 341–342. o.); Anglia pliocén korszaka (Osborn 1921, 567–569. o.); Olaszország pliocén korszaka (Ragazzoni , 1880; Issel , 1868). Franciaország miocén korszaka és Svájc eocén korszaka (de Mortillet , 1883, 72. o.), sőt Észak-Amerika karbon korszaka (The Geologist, 1862). Számos felfedezés történt a kaliforniai aranybányákban is, amelyek a pliocén és az eocén korszakok között helyezkednek el (Whitney, 1880). Néhány mintát kémiai és radiometrikus vizsgálatoknak vetettek alá, amelyek kimutatták, hogy azok kora fiatalabb, mint amit rétegtani elhelyezkedésük sugall. De ha a vizsgálati eljárások megbízhatatlanságát és gyengeségeit összehasonlítjuk a felfedezők nagyon meggyőző rétegtani megfigyeléseivel, egyáltalán nem egyértelmű, hogy az eredeti kormeghatározásokat el kellene vetni (Cremo és Thompson, 1993, 753-94. o.).
Ezenkívül emberhez hasonló lábnyomokat találtak Észak-Amerika karbon korszakában (Burroughs, 1938), Közép-Ázsia jura korszakában (Moscow News 1983, 4. sz., 10. o.) és Afrika pliocén korszakában (M. Leakey, 1979). Cipőnyomokról is beszámoltak a kambrium korszakból (Meister, 1968) és a triász korszakból (Ballou , 1922).
A divatos konszenzus kialakítása során, miszerint az anatómiailag modern ember a késő pleisztocénban kevésbé fejlett hominidákból fejlődött ki, a tudósok fokozatosan divatjamúlttá nyilvánították a fent összefoglalt jelentős mennyiségű, meggyőző ellentmondó bizonyítékot. Így ezek az adatok nem voltak többé szalonképesek tudományos körökben való megvitatásra. Richard Thompson és én arra a következtetésre jutottunk (1993), hogy ezeknek az adatoknak az elhallgatása kettős mérce alkalmazásával (részrehajlóan) történt, amelynek eredményeként a kedvező adatok mentesültek a szkeptikus vizsgálat alól, míg a kedvezőtlen adatok ki voltak téve.
Az archeológiai leletek szerkesztésében a lineáris progresszív előítéletek működését bemutató számos példa közül az egyik a kaliforniai aranytartalmú kavicsleletek esete. A kaliforniai aranyláz idején (amely az 1850-es években kezdődött) a bányászok számos anatómiailag modern emberi csontot és fejlett kőeszközt találtak a vastag lávaáramlatok által borított aranytartalmú kavicsrétegekbe mélyen beásott bányagödrökben (Whitney, 1880). A modern geológiai jelentések (Slemmons, 1966) szerint a láva alatti kavicsréteg 9-55 millió évvel ezelőtt keletkezett. Ezeket a felfedezéseket J. D. Whitney, Kalifornia állami geológusa jelentette be a tudományos világnak a Harvard Egyetem Peabody Természettudományi Múzeuma által kiadott monográfiában. Az általa összegyűjtött bizonyítékok alapján Whitney nem progresszív nézetet alakított ki az emberi eredetről – az általa bemutatott fosszilis bizonyítékok arra utaltak, hogy a távoli múltban az emberek hasonlóak voltak a maiakhoz.
Erre a tézisre reagálva W. H. Holmes (1899, 424. o.) a Smithsonian Intézetből kijelentette: „Talán ha Whitney professzor teljes mértékben értékelte volna az emberi evolúció mai ismereteit, akkor habozott volna a megfogalmazott következtetések közzétételével, a lenyűgöző bizonyítékok ellenére, amelyekkel szembesült, és ez a hozzáállás még ma is uralkodik. Például Stein és Rowe antropológiai egyetemi tankönyvükben azt állítják, hogy „a tudományos állítások soha nem tekinthetők abszolútnak” (1993, 41. o.). Ugyanakkor ugyanebben a tankönyvben egy nagyon is abszolút állítást is tesznek: „Egyesek feltételezik, hogy az emberek mindig is olyanok voltak, amilyenek ma. Az antropológusok meg vannak győződve arról, hogy az emberek . az idő múlásával a változó körülmények hatására megváltoztak. Az antropológusok egyik célja tehát az evolúció bizonyítékainak megtalálása és az azzal kapcsolatos elméletek kidolgozása.” Úgy tűnik, hogy az antropológusok definíció szerint nem lehet más véleményük vagy céljuk. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ez a lineáris, progresszív modell iránti abszolút elkötelezettség, amely látszólag nem vallási alapú, mély gyökerekkel rendelkezik a zsidó-keresztény kozmológiában.
Holmes számára különösen nehezen elfogadható volt az állítólag ősi kőeszközök és a modern indiánok eszközei közötti hasonlóság. Nem értette, hogyan lehet komolyan venni azt az elképzelést, hogy „a harmadkori faj eszközei a harmadkori folyómederben maradtak, hogy hosszú idő elteltével, szinte új állapotban kerüljenek elő, és azonos formájú eszközöket használó modern közösség táborába kerüljenek?” (1899, 451–452. o.). A hasonlóság többféleképpen is magyarázható, de az egyik lehetséges magyarázat az, hogy ugyanazon a földrajzi területen ciklikus időtartamok során többször is megjelentek bizonyos kulturális tulajdonságokkal rendelkező emberek. Az a felvetés, hogy ilyesmi megtörténhet, azok számára, akik az embert a hominidák hosszú és egyedülálló evolúciós változásainak legújabb eredményének tekintik, biztosan abszurdnak tűnik – olyan abszurdnak, hogy megakadályozza őket abban, hogy bármilyen bizonyítékot figyelembe vegyenek, amely potenciálisan alátámasztja az emberi történelem ciklikus értelmezését.
Érdemes azonban megjegyezni, hogy egy meglehetősen nyitott gondolkodású modern régész, amikor szembesült a könyvemben felsorolt bizonyítékokkal, kissé kétkedve felvetette az emberi történelem ciklikus értelmezésének lehetőségét, hogy megmagyarázza annak előfordulását. George F. Carter, aki ellentmondásos nézeteiről ismert az észak-amerikai ősemberekkel kapcsolatban, 1994. január 26-án írt levelében a következőket írta nekem: „Ha a 391. oldalon található táblázata helyes, akkor a Table Mountain-i leletek minimális kora kilenc millió év lenne. Akkor egy másik teremtésre gondolna – [olyasmire], ami eltűnt –, majd egy új kezdetre? Ez egyszerűen csak megismételné a kaliforniai régészetet kilencmillió évvel később? Vagy éppen ellenkezőleg. A kaliforniaiak kilencmillió évvel később megismételnék a Table Mountain alatt található anyagokat?”
Pontosan ez a következtetésem – hogy a ciklikus idő folyamán a modern észak-amerikai indiánok kultúrájához hasonló kultúrájú emberek valóban megjelentek Kaliforniában több millió évvel ezelőtt, talán többször is. Levelében Carter bevallotta, hogy nagy nehézséget okozott neki ez a gondolatmenet. De ez a nehézség, amely a legtöbb régész és antropológus elméjét terheli, lehet, hogy egy ritkán felismert és még ritkábban megkérdőjelezett elkötelezettség eredménye a kulturálisan elsajátított lineáris, progresszív időérzék iránt.
Érdemes lenne tehát más időperspektívából, például a puránikus perspektívából vizsgálni a régészeti leleteket. Sokan tökéletes példának fogják tekinteni a javaslatomat arra, mi történhet, ha valaki szubjektív vallási elképzeléseit bevonja a természet objektív tanulmányozásába. Jonathan Marks (1994) tipikus módon reagált a Forbidden Archaeology című könyv recenziójában: „Általában a természeti világ és a vallási nézetek összeegyeztetése a természeti világ kompromisszumával végződik.”
De amíg a modern antropológia nem vizsgálja tudatosan saját rejtett, és vitathatatlanul vallási eredetű feltételezéseinek hatását az időre és a haladásra, addig félre kellene tennie az univerzális objektivitás iránti igényét, és nem kellene olyan gyorsan másokat vádolnia azzal, hogy a tényeket a vallási dogmákhoz igazítják. Om Tat Sat .
Ez a tanulmány a Harmadik Világ Régészeti Kongresszuson hangzott el, Újdelhiben, Indiában, 1994. december 4–11. között.
Drutakarma Dāsa
Hivatkozások
Ameghino , C. „El femur de Miramar ” in Anales de Museo nacional de historia natural de Buenos Aires 26, 1915. 433–50. o.
Ameghino, F. „Notas preliminares sobre el Tetraprothhomo argentinus, un precursor de hombre del Mioceno superior de Monte Hermoso” in Anales de Museo nacional de historia natural de Buenos Aires 16, 1908, 105–242. o.
Ballou , W. H. „Mystery of the petrified „shoe-sole” 5,000,000 years old” (Az 5 millió éves megkövesedett „cipőtalp” rejtélye), a New York Sunday American „American Weekly” rovatában, 1922. október 8., 2. o.
Bertrand, P. M. E. „Crane et ossements trouves dans un carriere de l’avenue de Clichy” (Darvak és csontok egy kőbányában az Avenue de Clichy-n) a Bulletin de la Societe d’Anthropologie de Paris (2. sorozat) 1868. évi kiadásában, 329–35. o.
Bhaktivedanta Swami, A. C. Srimad Bhagavatam, Harmadik ének, második rész. Los Angeles : Bhaktivedanta Book Trust, 1973.
Boman , E. „Los vestigios de industria humana encontrados en Miramar (Republica Argentina ) y atribuidos a la epoca terciaria ” in S Revista Chilena de Historia y Geografia , 49(43), 1821, pp. 330-52.
Bourgeois, L. „ Sur les silex consideres comme portant les margues d’un travail humain et decouverts dans le terrain miocene de Thenay „. Congres International d’Anthropologie et d’Archeologie Prehistoriques , Bruxelles 1872, Compte Rendu , 81–92. o.
Breuil , H. „Su la presence d’eolithes a la base de l’Eocene Parisien ” in L’Anthropologie 21, 1910, pp. 385-408.
Brewster, D. „Queries and statements concerning a nail found imbedded in a block of sandstone obtained from Kingoodie (Mylnfield ) Quarry, North Britain” in Report of the British Association for the Advancement of Science, Notices and Abstracts of Communications, 1844, 51. o.
Bunney , S. „Az első migránsok visszamennek az időben” in New Scientist 114 (1565) 36, 1987.
Burroughs, W. G. „Emberhez hasonló lábnyomok, 250 millió évesek” in The Berea Alumnus, Berea College, Kentucky, 1938. november, 46–7. o.
Calvert, F. „ Az ember valószínűsíthető létezéséről a miocén időszakban” in Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1874, 3. 127. o.
Capellini , G. „Les traces de l’homme pliocene en Toscane ” (A pliocén ember nyomai Toszkánában), Congres International d’nthropologie et d’Archeologie Prehistoriques (Nemzetközi őskori antropológiai és régészeti kongresszus), Budapest 1876, Compte Rendu . 1. kötet, 1877, 46–62. o.
Charlesworth , E. „Objects in the Red Crag of Suffolk ” in Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland , 1873, 91–4. o.
Corliss , W. R. Ancient Man: A Handbook of Puzzling Artifacts . Glen Arm Sourcebook Project, 1978.
Cremo , M. A. és R. L. Thompson. Tiltott régészet: Az emberi faj rejtett története. San Diego : Bhaktivedanta Institute, 1993.
Daniloff , R. és C. Kopf. „Új elméletek feltárása a korai emberről” in US News & World Report, 1986. szeptember 1. , 62–63. o.
Davis, Edward B. Recenzió Cameron Wybrow (szerk.) Creation, Nature, and Political Order in the Philosophy of Michael Foster (1903-1959); The Classic Mind Articles and Others, with Modern Critical Essays és Cameron Wybrow: The Bible, Baconism, and Mastery over Nature: The Old Testament and Its Modern Misreading című műveiről. Isis 53(1), 1994, 127-9. o.
Day, M. H. és T. I. Molleson . „The Trinil femora”, Symposia of the Society for the Study of Human Biology, 2, 1973, 127–54. o.
De Mortillet , G. Le Prehistorique . Párizs : C. Reinwald , 1883.
Desnoyers , J. „Response a des objections faites au sujet d’incisions constatees sur des ossements de Mammiferes fossiles des environs de Chartres ” in Compte Rendus de l’Academie des Sciences, 1863, 56, 1199–1204. o.
Garrigou , F. és H. Filhol . „M Garrigou prie l’Academie de vouloir bien ouvrir un pli cachete , depose au nom de M. Filhol fils et au sien , le 16 mai 1864” in Compte Rendus de l’Academie des Sciences, 1868, 66, 819–820. o.
„Fossil man” (Fosszilis ember) in The Geologist, London, 1862, 5, 470. o.
Gould, S. J. Ever Since Darwin (Darwin óta). New York: W. W. Norton, 1977.
Grayson, Donald K. The Establishment of Human Antiquity (Az emberi őskor megállapítása). New York: Academic Press, 1983.
Holmes, W. H. „Review of the evidence relating to auriferous gravel man in California” in Smithsonian Institution Annual Report 1898-1899, pp. 419-72.
Hrdlicka, A. Early Man in South America. Washington, D. C.: Smithsonian Institution, 1912.
Issel , A. „Összefoglalás a liguriai ember ősi eredetére vonatkozó kutatásokról”, Nemzetközi Prehisztorikus Antropológiai és Régészeti Kongresszus, Párizs 1867, Compte Rendu , 1868, 75–89. o.
Jimison , S. „Scientists baffled by space spheres”, Weekly World News, 1982. július 27.
Keith, A. The Antiquity of Man, 1. kötet. Philadelphia : J. B. Lippincott , 1928.
Langton , C. G. „Előszó” Langton , C. G. et al. (szerk.) „Artificial Life II: Proceedings of the Workshop on Artificial Life Held February 1990 in Santa Fe, New Mexico”, Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity, Proceedings Volume X. Redwood City: Addison-Wesley, 1991, xiii–xv. o.
Laussedat, A. „Sur une machoire de Rhinoceros portant des entailles profondes trouvee a Billy (Allier), dans les formations calcaires d’eau douce de la Limagne” in Compte Rendus de l’Academie des Sciences, 1868, 66, 752–754. o.
Leakey, L. S. B. Adam’s Ancestors, 4. kiadás. New York : Harper & Row, 1960.
Leakey, M. D. „Lábnyomok az idő hamvaiban” a National Geographicban, 155, 1979, 446–57. o.
Leakey, R. E. „Bizonyítékok egy fejlett pliocén–pleisztocén hominidra Kelet-Rudolfból, Kenyából” a Nature-ben, 242, 1973, 447–50. o.
Marks, J. „Review of „Forbidden Archeology : The Hidden History of the Human Race”” (Recenzió a „Tiltott régészet: az emberi faj rejtett története” című műről) in American Journal of Physical Anthropology, 93, 1994, 140–1. o.
Meister, W. J. „Trilobita fosszíliák felfedezése emberi lábnyomban a „Trilobita-ágyban” – egy kambriumi képződményben, Antelope Springs, Utah” in Creation Research Society Quarterly, 5(3), 1968, 97–102. o.
Melleville , M. „Note sur un objet travaille de main d’homme trouve dans les lignites du Laonnais” (Jegyzet egy ember által készített tárgyról, amelyet a Laonnais lignitokban találtak) in Revue Archeologique , 5, 1862, 181–186. o.
Moir , J. R. „ A series of mineralised bone implements of a primitive type from below the base of the Red and Coralline Crags of Suffolk’ (Egy sor primitív típusú, ásványi anyaggal átitatott csontszerszám a suffolki Red és Coralline Crags aljáról). Proceedings of the Prehistoric Society of East Anglia (Az East Anglia-i Őskori Társaság közleményei), 1917, 2, 116–31. o.
The Antiquity of Man in East Anglia (Az ember ősisége East Angliában). Cambridge: Cambridge University Press, 1927.
„Egy figyelemre méltó tárgy a Red Crag alól” in Man, 1929, 29, 62–5. o.
Newton, E. T. „Egy emberi koponya és végtagcsontokról, amelyeket a paleolit teraszos kavicsos talajban találtak Galley Hillben, Kentben” in Quarterly Journal of the Geological Society of London, 1895, 51, 505–526. o.
Noetling , F. „On the occurrence of chipped flints in the Upper Miocene of Burma” (A burmai felső miocén korszakban előforduló csiszolt kovakövekről) Records of the Geological Survey of India , 1894, 27, 101–103. o.
Osborn, H. F. „A pliocénkori ember Foxhallban, Kelet-Angliában” in Natural History, 21, 1921, 565–76. o.
Patterson, B. és W. W. Howells. „Hominid humerusfragmentum Kenya északnyugati részén, a pleisztocén korai szakaszából” in Science, 156, 1967, 64–6. o.
Prasad, K. N. „Was Ramapithecus a tool-user?” (Ramapithecus eszközhasználó volt?) in Journal of Human Evolution, 11, 1982, pp. 101-4.
Prestwich , J. „A kent-i Chalk-fennsík kőeszközeinek primitív jellegéről, tekintettel azok jégkorszaki vagy jégkorszak előtti korára” in Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 21(3), 1892, 246-62.
Ragazzoni , G. „La collina di Castenedolo , solto il rapporto antropologico , geologico ed agronomico ” in Commentari dell’ Ateneo di Brescia , 1880. április 4. , 120–8. o.
Raup , D. és S. Stanley . Principles of Paleontology . San Francisco : W. H. Freeman, 1971.
Reck , H. Erste vorlaufige Mitteilungen uber den Fund eines fossilen Menschenskeletts aus Zentral-afrika . Sitzungsbericht der Gesellschaft der naturforschender Freunde Berlins, 3, 1914, 81–95. o.
Ribeiro , C. „Sur des silex tailles , decouverts dans les terrains miocene du Portugal ”. Congres International d’Anthropologie et d’Archeologie Prehistoriques , Bruxelles 1872. Compte Rendu , 1873, 95–100. o.
Rusch , Sr., W. H. „Emberi lábnyomok a sziklákban” in Creation Research Society Quarterly, 7, 1971, 201–2. o.
Rutot , A. „Un grave problem: une industrie humaine datant de l’epoque oligocene . Comparison des outils avec ceux des Tasmaniens actuels” in Bulletin de la Societe Belge de Geologie de Paleontologie et d’Hydrologie , 2, 1907, pp. 439-82.
Sankhyan , A. R. „First evidence of early man from Haritalyangar area, Himalchal Pradesh” (Az első bizonyítékok a korai emberről a Haritalyangar területéről, Himalchal Pradesh) in Science and Culture, 47, 1981, 358-9. o.
Senut , B. „Humeral outlines in some hominoid primates and in Plio-pleistocene hominids” (A humerus körvonalai egyes hominoid főemlősöknél és a plio-pleisztocén hominidáknál) in American Journal of Physical Anthropology, 56, 1981, 275–83. o.
Slemmons , D. B. „A kaliforniai Sierra Nevada középső részének kainozoikus vulkanizmusa” in Bulletin of the California Division of Mines and Geology, 190, 1966, 199–208. o.
Steiger , B. Worlds Before Our Own. New York , Berkeley , 1979.
Stein, Philip L. és Bruce M. Rowe. Fizikai antropológia. Ötödik kiadás. New York: McGraw-Hill, 1993.
Stewart, Wilson N. Paleobotanika és a növények evolúciója. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
Stopes, H. „Traces of man in the Crag”. Brit Tudományos Haladásért Társaság, az ötvenegyedik ülés jelentése, 1881, 700. o.
Van Andel, T. H. „Consider the incompleteness of the geological record” in Nature, 294, 1981, 397–398. o.
Verworn, M. „Die archaeolithische Cultur in den Hipparionschichten von Aurillac (Cantal)”. Abhandlungen der koniglichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen, Mathematisch-Physikalische Klasse, Neue Folge, 4(4), 1905, 3–60. o.
Von Ducker, báró. „Sur la cassure artificelle d’ossements recuellis dans le terrain miocene de Pikermi”. Congres International d’Anthropolgie et d’Archeologie Prehistoriques. Bruxelles 1872, Compte Rendu, 1873, 104–107. o.
Whitney, J. D. „The auriferous gravels of the Sierra Nevada of California”. Harvard University , Museum of Comparative Zoology Memoir 6(1), 1880.
Wright, G. F. Origin and Antiquity of Man . Oberlin: Bibliotheca Sacra, 1912.
Zuckerman, S. „A magasabb rendű főemlősök evolúciójában bekövetkezett változások összefüggései” in Huxley, J., A. C. Hardy és E. B. Ford (szerk.) Az evolúció mint folyamat. London: Allen and Unwin, 1954, 300–52. o.